This entry was posted
on Monday, March 23rd, 2009 at 6:09 pm and is filed under Foro.
You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed.
You can leave a response, or trackback from your own site.
Porfirio Miranda considera el problema de la consistencia óntica del sujeto, como la clave de la filosofía de Hegel, de toda la filosofía y de todas las ciencias. Como el descubrimiento más importante que haya hecho la mente humana en toda su historia.
Su propósito es argumentar contra la corriente de pensamiento que se resiste a considerar al sujeto, contra la que sostiene que la ciencia debe prohibirse la consideración de ese tema.
En los próximos comentarios analizaremos cómo Porfirio Miranda examinó esas resistencias y los argumentos con los que buscó demostrar que esa corriente de pensamiento no es científicamente sostenible, porque es imposible, si se prescinde del sujeto, darle significado a los conceptos que las ciencias manejan.
De igual forma, explicitaremos cómo Porfirio Miranda muestra que sostener el origen empírico de los conceptos es sólo una creencia que, por tanto, también carece de fundamento científico.
¿Usted qué piensa al respecto? ¿Tienen los conceptos un origen empírico? ¿Puede fundamentarse la ciencia prescindiendo del sujeto? ¿Se sostiene la corriente de pensamiento que se resiste a considerar al sujeto?
Quisiera abordar los cuestionamientos sobre el empirismo y la creencia del origen empírico de los conceptos utilizando el tema anterior que por desgracia no se tocó: la eticidad.
En “Revolución de la Razón”, Porfirio Miranda argumenta en contra del origen empírico del derecho con varios ejemplos y cuestionamientos, uno de ellos es que el derecho castiga la intención dolosa, no el hecho. Miranda considera íntimamente vinculados los conceptos de derecho y ética. Los juicios morales no se llegan por medio de los sentidos, y por lo tanto, los empiristas han optado por prohibir los juicios morales, y por lo tanto la ética.
En su artículo publicado para la Jornada Semanal (Mayo 15, 1994) menciona:
“El espantajo que nos han estado agitando enfrente durante todo este siglo es la prohibición cientificista de los juicios morales, o sea la prohibición de expresiones como “se debe hacer”, “es justo” o “es injusto”. De nada ha servido señalarles que ellos mismos están diciendo que algo no se debe hacer y que por tanto se contradicen. (…) Por ejemplo, cuando dicen que no se puede fundamentar un juicio moral, ¿que significa fundamentar? (…) Lo moral ya está en la idea misma de distinguir entre lo fundamentado y lo no fundamentado. No es posible, con base a esa idea excluir lo moral. (…)El respetar el principio de contradicción es, como muy pocas , una obligación moral. (…) La lógica es una disciplina moral muy severa, no transige con nuestros antojos, puede incluso ir en contra de nuestros propio provecho.”
Los empiristas sostienen que el ser humano es sólo impulsos biológicos, pero si así lo fuera, no discutiríamos siquiera el problema de la ética porque no tendría interés alguno que los demás escucharan mis reflexiones sobre ella. Ni la ética ni la libertad existe para los empiristas.
Pero para nosotros, sabemos que la ética sí existe, la ética sucede justo a partir que otro me interpela como humano y me exige salir de mi subjetividad y de mis sentidos (Aunque el sentido de la vista es objetiva, pues ve lo que está delante ob en frente de mi).
Ahora bien, así como Miranda, Luis Brito ha especificado también los detalles y características de la ética: En primer lugar la ética no es un deber que “nunca es”, es un deber que siempre está siendo, por lo tanto, el contenido de ella cambia, esto en la medida de lo que la otra persona necesita de mi. Además es absoluta, es decir, es su contenido el que cambia, pero su esencia obedece a un imperativo moral que no está condicionado.
En resumen, Luis Brito define la ética de la siguiente manera: La Ética es la acción que nos hace humanos, es un “deber hacer” que siempre está siendo. Tiene 4 características: Es objetiva (dirigida a la otra persona, distinta de mi), absoluta (sin condición), universal (de todos los seres humanos) y concreta (el contenido cambia.
La ética es la acción que nos hace humanos, ¿y cuál es esta acción?, ¿cuál es el deber? El “deber” es claro y concreto, debo hacer específicamente lo que el otro necesita de mi, ayudar a mi prójimo, eso es hacer el bien.
Porfirio Miranda a su más puro estilo, ha concluido muy bien los argumentos en contra del mal entendido empirismo de los conceptos y de la ciencia de la siguiente manera:
Ante el argumento empirista: “Solo lo empíricamente demostrable es científico” Miranda responde: “Esa tesis no es demostrable por medios científicos”.
Ante el argumento “Solamente la matemática, la lógica y las otras disciplinas empíricas son científicas”, Miranda responde: “Esta tesis trata de una especulación de lo que es ciencia y de lo que no es. De ninguna manera es una tesis matemática, ni lógica, ni empírica, por lo tanto, según ella, es una tesis anticientífica, y aún así no explica nada, solamente intenta clasificar”.
Contestaciones sencillas pero de increíble aporte a la filosofía universal. Miranda es un filósofo parteaguas de una nueva corriente filosófica.
December 15th, 2009 at 10:28 am
TEMA V, 1. ¿POR QUÉ EL SUJETO?
Porfirio Miranda considera el problema de la consistencia óntica del sujeto, como la clave de la filosofía de Hegel, de toda la filosofía y de todas las ciencias. Como el descubrimiento más importante que haya hecho la mente humana en toda su historia.
Su propósito es argumentar contra la corriente de pensamiento que se resiste a considerar al sujeto, contra la que sostiene que la ciencia debe prohibirse la consideración de ese tema.
En los próximos comentarios analizaremos cómo Porfirio Miranda examinó esas resistencias y los argumentos con los que buscó demostrar que esa corriente de pensamiento no es científicamente sostenible, porque es imposible, si se prescinde del sujeto, darle significado a los conceptos que las ciencias manejan.
De igual forma, explicitaremos cómo Porfirio Miranda muestra que sostener el origen empírico de los conceptos es sólo una creencia que, por tanto, también carece de fundamento científico.
¿Usted qué piensa al respecto? ¿Tienen los conceptos un origen empírico? ¿Puede fundamentarse la ciencia prescindiendo del sujeto? ¿Se sostiene la corriente de pensamiento que se resiste a considerar al sujeto?
January 7th, 2010 at 12:16 am
Quisiera abordar los cuestionamientos sobre el empirismo y la creencia del origen empírico de los conceptos utilizando el tema anterior que por desgracia no se tocó: la eticidad.
En “Revolución de la Razón”, Porfirio Miranda argumenta en contra del origen empírico del derecho con varios ejemplos y cuestionamientos, uno de ellos es que el derecho castiga la intención dolosa, no el hecho. Miranda considera íntimamente vinculados los conceptos de derecho y ética. Los juicios morales no se llegan por medio de los sentidos, y por lo tanto, los empiristas han optado por prohibir los juicios morales, y por lo tanto la ética.
En su artículo publicado para la Jornada Semanal (Mayo 15, 1994) menciona:
“El espantajo que nos han estado agitando enfrente durante todo este siglo es la prohibición cientificista de los juicios morales, o sea la prohibición de expresiones como “se debe hacer”, “es justo” o “es injusto”. De nada ha servido señalarles que ellos mismos están diciendo que algo no se debe hacer y que por tanto se contradicen. (…) Por ejemplo, cuando dicen que no se puede fundamentar un juicio moral, ¿que significa fundamentar? (…) Lo moral ya está en la idea misma de distinguir entre lo fundamentado y lo no fundamentado. No es posible, con base a esa idea excluir lo moral. (…)El respetar el principio de contradicción es, como muy pocas , una obligación moral. (…) La lógica es una disciplina moral muy severa, no transige con nuestros antojos, puede incluso ir en contra de nuestros propio provecho.”
Los empiristas sostienen que el ser humano es sólo impulsos biológicos, pero si así lo fuera, no discutiríamos siquiera el problema de la ética porque no tendría interés alguno que los demás escucharan mis reflexiones sobre ella. Ni la ética ni la libertad existe para los empiristas.
Pero para nosotros, sabemos que la ética sí existe, la ética sucede justo a partir que otro me interpela como humano y me exige salir de mi subjetividad y de mis sentidos (Aunque el sentido de la vista es objetiva, pues ve lo que está delante ob en frente de mi).
Ahora bien, así como Miranda, Luis Brito ha especificado también los detalles y características de la ética: En primer lugar la ética no es un deber que “nunca es”, es un deber que siempre está siendo, por lo tanto, el contenido de ella cambia, esto en la medida de lo que la otra persona necesita de mi. Además es absoluta, es decir, es su contenido el que cambia, pero su esencia obedece a un imperativo moral que no está condicionado.
En resumen, Luis Brito define la ética de la siguiente manera: La Ética es la acción que nos hace humanos, es un “deber hacer” que siempre está siendo. Tiene 4 características: Es objetiva (dirigida a la otra persona, distinta de mi), absoluta (sin condición), universal (de todos los seres humanos) y concreta (el contenido cambia.
La ética es la acción que nos hace humanos, ¿y cuál es esta acción?, ¿cuál es el deber? El “deber” es claro y concreto, debo hacer específicamente lo que el otro necesita de mi, ayudar a mi prójimo, eso es hacer el bien.
January 12th, 2010 at 1:14 am
Porfirio Miranda a su más puro estilo, ha concluido muy bien los argumentos en contra del mal entendido empirismo de los conceptos y de la ciencia de la siguiente manera:
Ante el argumento empirista: “Solo lo empíricamente demostrable es científico” Miranda responde: “Esa tesis no es demostrable por medios científicos”.
Ante el argumento “Solamente la matemática, la lógica y las otras disciplinas empíricas son científicas”, Miranda responde: “Esta tesis trata de una especulación de lo que es ciencia y de lo que no es. De ninguna manera es una tesis matemática, ni lógica, ni empírica, por lo tanto, según ella, es una tesis anticientífica, y aún así no explica nada, solamente intenta clasificar”.
Contestaciones sencillas pero de increíble aporte a la filosofía universal. Miranda es un filósofo parteaguas de una nueva corriente filosófica.
February 5th, 2010 at 8:45 pm
[...] Says: April 15th, 2009 at 10:56 am [...]
February 5th, 2010 at 8:49 pm
[...] Says: June 15th, 2009 at 3:03 pm [...]
February 5th, 2010 at 8:52 pm
[...] Says: August 15th, 2009 at 9:06 am [...]