<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Comments on: Acerca del Foro</title>
	<atom:link href="http://cefmiranda.org/blog/2009/10/15/tesis-de-porfirio-miranda-sobre-la-felicidad/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://cefmiranda.org/blog/2009/10/15/tesis-de-porfirio-miranda-sobre-la-felicidad/</link>
	<description>Espacio dialógico virtual del CEF Miranda</description>
	<lastBuildDate>Mon, 30 Aug 2010 06:14:15 +0000</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.9.2</generator>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
		<item>
		<title>By: Hector Susarrey</title>
		<link>http://cefmiranda.org/blog/2009/10/15/tesis-de-porfirio-miranda-sobre-la-felicidad/comment-page-1/#comment-1656</link>
		<dc:creator>Hector Susarrey</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 16 Dec 2009 23:43:44 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://cefmiranda.org/blog/?p=9#comment-1656</guid>
		<description>Primero e gustaría abordar el cuestionamiento de la importancia de la empiria, primeramente desde el enfoque de la eticidad, tema que por desgracia no se discutió el mes pasado y que por su importancia no se puede quedar en blanco.

De manera magistral Miranda en &quot;La Revolución de la Razón&quot; tira abajo con argumentación la creencia de que el derecho se fundamenta en los hechos externos observables: se castiga la intención dolosa, no el hecho. Va minando cada una de las críticas y prohibiciones empiristas sobre los juicios morales. 

 En su artículo publicado para la Jornada Semanal (Mayo 15, 1994) menciona: 
“El espantajo que nos han estado agitando enfrente durante todo este siglo es la prohibición cientificista de los juicios morales, o sea la prohibición de expresiones como “se debe hacer”, “es justo” o “es injusto”. De nada ha servido señalarles que ellos mismos están diciendo que algo no se debe hacer y que por tanto se contradicen. (…) Por ejemplo, cuando dicen que no se puede fundamentar un juicio moral, ¿que significa fundamentar? (…) Lo moral ya está en la idea misma de distinguir entre lo fundamentado y lo no fundamentado. No es posible, con base a esa idea excluir lo moral. (…)El respetar el principio de contradicción es, como muy pocas , una obligación moral. (…) La lógica es una disciplina moral muy severa, no transige con nuestros antojos, puede incluso ir en contra de nuestros propio provecho.”

No hay argumento que pueda afirmar, o nublar siquiera que la ética no existe, el ser humano no es impulsos biológicos, sociológicos o psicológicos, si así lo fuera, no habría forma de oponerse a ellos, no discutiríamos siquiera el problema de la ética porque no tendría interés alguno que los demás escucharan mis reflexiones sobre ella.

Ahora bien, Luis Brito especifica muy bien esos detalles y características sobre la ética, en primer lugar la ética no es un deber que “nunca es”, es un deber que siempre está siendo, por lo tanto, el contenido de ella cambia, esto en la medida de lo que la otra persona necesita de mi. Además es absoluta, es decir, es su contenido el que cambia, pero su esencia obedece a un imperativo moral que no está condicionado.
En resumen, Luis Brito define la ética de la siguiente manera: La Ética es la acción que nos hace humanos, es un “deber hacer” que siempre está siendo. Tiene 4 características: Es objetiva (dirigida a la otra persona, distinta de mi), absoluta (sin condición), universal (de todos los seres humanos) y concreta (el contenido cambia.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Primero e gustaría abordar el cuestionamiento de la importancia de la empiria, primeramente desde el enfoque de la eticidad, tema que por desgracia no se discutió el mes pasado y que por su importancia no se puede quedar en blanco.</p>
<p>De manera magistral Miranda en &#8220;La Revolución de la Razón&#8221; tira abajo con argumentación la creencia de que el derecho se fundamenta en los hechos externos observables: se castiga la intención dolosa, no el hecho. Va minando cada una de las críticas y prohibiciones empiristas sobre los juicios morales. </p>
<p> En su artículo publicado para la Jornada Semanal (Mayo 15, 1994) menciona:<br />
“El espantajo que nos han estado agitando enfrente durante todo este siglo es la prohibición cientificista de los juicios morales, o sea la prohibición de expresiones como “se debe hacer”, “es justo” o “es injusto”. De nada ha servido señalarles que ellos mismos están diciendo que algo no se debe hacer y que por tanto se contradicen. (…) Por ejemplo, cuando dicen que no se puede fundamentar un juicio moral, ¿que significa fundamentar? (…) Lo moral ya está en la idea misma de distinguir entre lo fundamentado y lo no fundamentado. No es posible, con base a esa idea excluir lo moral. (…)El respetar el principio de contradicción es, como muy pocas , una obligación moral. (…) La lógica es una disciplina moral muy severa, no transige con nuestros antojos, puede incluso ir en contra de nuestros propio provecho.”</p>
<p>No hay argumento que pueda afirmar, o nublar siquiera que la ética no existe, el ser humano no es impulsos biológicos, sociológicos o psicológicos, si así lo fuera, no habría forma de oponerse a ellos, no discutiríamos siquiera el problema de la ética porque no tendría interés alguno que los demás escucharan mis reflexiones sobre ella.</p>
<p>Ahora bien, Luis Brito especifica muy bien esos detalles y características sobre la ética, en primer lugar la ética no es un deber que “nunca es”, es un deber que siempre está siendo, por lo tanto, el contenido de ella cambia, esto en la medida de lo que la otra persona necesita de mi. Además es absoluta, es decir, es su contenido el que cambia, pero su esencia obedece a un imperativo moral que no está condicionado.<br />
En resumen, Luis Brito define la ética de la siguiente manera: La Ética es la acción que nos hace humanos, es un “deber hacer” que siempre está siendo. Tiene 4 características: Es objetiva (dirigida a la otra persona, distinta de mi), absoluta (sin condición), universal (de todos los seres humanos) y concreta (el contenido cambia.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
