El sujeto autoconsciente
Ahora reflexionaremos con relación a qué es el sujeto, para ello, partamos de lo que Porfirio Miranda consideró como el mayor descubrimiento que el hombre haya hecho en toda su historia. Llegar a la conclusión siguiente:
el espíritu es pensamiento
Con la anterior afirmación Miranda no prentendía decir que el espíritu tiene pensamientos, como si hubiera querido sostener que el espíritu consistiera en otra cosa y que además esa cosa tuviera pensamientos.
Tampoco pretendió afirmar que primero existiera un substrato no-pensante y que después le sobrevinieran a ese substrato no-pensante los pensamientos.
De ningún modo se trata incluso de la posibilidad de interpretar que Miranda decía que el espíritu consistía en la capacidad o potencia de tener pensamientos.
La tesis a favor de la que Miranda argumentó consistía en que lo absolutamente decisivo es:
caer en la cuenta de que el espíritu consiste en caer en la cuenta
Con la anterior proposición se afirma que en percatarse, en pensar consiste el espíritu, que no es nada aparte de sus vivencias.
Posteriormente comentaremos cómo respondió Miranda a cinco objeciones a la tesis anterior, que se pretendía estaban fundamentadas en los conceptos de: substancia, tiempo, causalidad, ley natural o ley física, y en la idea de necesidad.
¿Usted qué piensa al respecto?
¿Está de acuerdo?
¿El espíritu es pensamiento, es caer en la cuenta de que el espíritu consiste en caer en la cuenta?
¿El espíritu es otra cosa diferenciada del pensamiento, el espíritu no consiste en caer en la cuenta?
February 23rd, 2010 at 9:36 am
Porfirio Miranda atribuye a Aristóteles el descubrimiento de la tesis acerca de que el espíritu es pensamiento.
Aristóteles dice en la Etica Nicomaquea IX, ix, 9, lo siguiente -sigo la traducción que Antonio Gómez Robledo hizo para la Bibliotheca Scriptorum Graecorum et Romanorum Mexicana de la Universidad Nacional Autónoma de México, UNAM-:
“… si el que ve siente que ve, y el que oye que oye, y el que anda que anda, y en los demás actos por semejante manera hay una facultad por la que somos conscientes de nuestros actos, de suerte que cuando percibimos, percibimos que percibimos, y cuando pensamos, que pensamos: si por el hecho de que percibimos o pensamos sabemos que somos (como quiera que el existir lo hemos definido como sensación o pensamiento)…”
Es evidente que el pasaje recuerda el Ego cogito ergo sum que Descartes formuló muchos siglos después.
Al respecto de esta última tesis, Porfirio Miranda, con base en lo dicho por Hegel, hace una precisión epistemológica al decir que el ergo de la tesis no implica un silogismo, ¿a qué se refiere Miranda?
La tesis “Ego cogito ergo sum” podría interpretarse -como generalmente se interpreta-, como un argumento de la forma Modus ponendo ponens, el modo poniendo pones. El modo si pones P entonces debes poner Q, P entonces Q (P>Q).
Si pienso (P) entonces soy (Q)
Premisa.- Ego Cogito Yo Pienso-dudo
Ergo Por tanto
Conclusión.- Ego Sum Yo Soy
Implícitamente Miranda está cuestionando que se trate de un silogismo, que se trate de una forma lógica con premisa y conclusión, por eso Porfirio Miranda dice, apoyado en el pensamiento de Hegel:
“También Descartes, independientemente de Aristóteles según parece, hizo ese descubrimiento. Así lo resume Hegel: ‘Su principio rezaba: cogito, ergo sum, lo que no puede entenderse como si aquí hubiera un silogismo y el ergo denotara la consecuencia de las premisas, sino significa: pensar y ser es lo mismo, un principio
que también hoy sigue teniendo validez’ (WG 915).”
“Es de advertir que, en efecto, Descartes explícitamente niega que su ergo indique deducción o inferencia, para lo cual necesitaría premisas. Por consiguiente, sólo puede tratarse de identidad entre el ser y el pensar, como bien interpreta Hegel.”
“Pero fue Hegel quien demostró la verdad de ese descubrimiento, quien le dio su auténtica dimensión en formulaciones que necesitamos atender porque la expresión que nosotros acabamos de darle es muy pobre, y quien por primera vez vio su importancia para las ciencias, pues sólo a base de ese descubrimiento es
posible darles significado a las palabras.”
¿Usted qué piensa al respecto? ¿Es el espíritu producto del pensar o son lo mismo? ¿La tesis de Descartes es o no un silogismo? ¿El “ergo” de la tesis de Descartes implica o no premisa y conclusión?
March 10th, 2010 at 9:43 pm
La crítica fundamental de Miranda se dirige contra la filosofía materialista que no logró definir el sujeto, el espíritu. No lo hicieron tampoco los escolásticos ni los racionalistas que pensaron en el espíritu como objeto del propio espíritu. Lo que apoya la tesis que afirma que el espíritu es producto del silogismo cartesiano.
Miranda difiere porque para él afirmar yo pienso, implica una tautalogía, el yo o el pienso son ya espíritu pensante. El espíritu no es objeto para la consciencia es la consciencia en tanto que piensa, en tanto que cae en la cuenta, el percatamiento, la consciencia es el espíritu.
Por ello, decir “Yo” es al mismo tiempo ya haber afirmado “Pensar”.
No es que al alma o al espíritu se le agregue el pensar, reitero, no es algo diferente el pensar al alma o al espíritu, el alma o el espíritu sólo es pensando.
Nuevamente Miranda busca defender la trascendencia de la tesis aristotélica, que se constituye en el fundamento de la crítica al silogismo cartesiano. Porque la definición cartesiana consideró al espíritu como “cosa”, si bien como cosa pensante, como cosa, es decir, circunscrita al nivel óntico.