{"id":645,"date":"2016-03-03T23:50:33","date_gmt":"2016-03-03T23:50:33","guid":{"rendered":"http:\/\/cefmiranda.org\/esp\/?p=645"},"modified":"2017-01-11T17:22:22","modified_gmt":"2017-01-11T17:22:22","slug":"4-jose-porfirio-miranda-y-la-fundamentacion-sustantiva-de-una-etica-intersubjetiva-universitaria","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cefmiranda.org\/esp\/2016\/03\/03\/4-jose-porfirio-miranda-y-la-fundamentacion-sustantiva-de-una-etica-intersubjetiva-universitaria\/","title":{"rendered":"JOS\u00c9 PORFIRIO MIRANDA Y LA FUNDAMENTACI\u00d3N SUSTANTIVA DE UNA \u00c9TICA INTERSUBJETIVA UNIVERSALISTA"},"content":{"rendered":"

Jos\u00e9 Porfirio Miranda y la fundamentaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

SUSTANTIVA DE UNA \u00c9TICA INTERSUBJETIVA<\/strong>
\n UNIVERSALISTA<\/strong><\/p>\n

Mario Rojas Hern\u00e1ndez[1]<\/sup><\/sup><\/a><\/strong><\/p>\n

Por desgracia, es muy com\u00fan en nuestro pa\u00eds que a fil\u00f3sofos que han escrito mucho, que son cr\u00edticos y que no siguen las corrientes de moda o no se acomodan a las autoridades acad\u00e9micas, se les ignora en el ambiente acad\u00e9mico, no se les lee; y si se les lee, no se les discute de modo sistem\u00e1tico, o sea, no se les enfrenta en el espacio en el cual ellos se mueven y para el cual han escrito sus obras: el espacio filos\u00f3fico. Pienso que esto es lo que ha ocurrido con Jos\u00e9 Porfirio Miranda. La amplitud de problemas, temas, autores y corrientes a los que se dedic\u00f3 Miranda en sus once libros es enorme, y la profundidad con la que los analiz\u00f3 y critic\u00f3 es igualmente digna de consideraci\u00f3n y de admiraci\u00f3n. La importancia de la propuesta filos\u00f3fica de Miranda s\u00f3lo se puede calibrar estudiando su obra, incluyendo la exeg\u00e9tica. De ah\u00ed mi inter\u00e9s por abordar, exponer y someter a an\u00e1lisis cr\u00edtico dicha obra. Sin embargo, en este trabajo no se pretende abarcar la totalidad de la obra de Miranda, sino m\u00e1s bien concentrarse en los textos considerados por \u00e9l como sus obras propiamente filos\u00f3ficas, para presentar y analizar en forma sistem\u00e1tica su propuesta \u00e9tica.<\/p>\n

Para lograr este objetivo tratar\u00e9 de desarrollar las principales argumentaciones de Miranda con respecto a la justificaci\u00f3n de un principio moral universal, su contenido y sus consecuencias, lo cual lo conducir\u00e1 a la formulaci\u00f3n de una filosof\u00eda pol\u00edtica que abordar\u00e9 de modo m\u00e1s breve en relaci\u00f3n con algunos problemas<\/p>\n

 <\/p>\n

fundamentales. No analizar\u00e9 todos los problemas a los que esta propuesta puede dar lugar, pero s\u00ed presentar\u00e9 una cr\u00edtica a su fundamentaci\u00f3n \u00e9tica y examinar\u00e9 algunos problemas derivados de ella, adem\u00e1s de hacer algunas aclaraciones que considero pertinentes sobre algunas de sus tesis. La forma en que he organizado el texto no es necesariamente la misma en que Miranda presenta sus tesis y argumentos ni corresponde exactamente al orden cronol\u00f3gico de sus libros (en particular en la cuarta parte). Esto no significa que no haya sistematicidad en Miranda; muy por el contrario, la hay, y yo he tratado de captar, exponer y, en algunos puntos, esclarecer un poco m\u00e1s ese orden sistem\u00e1tico que su \u00e9tica contiene. Espero con este ensayo contribuir al estudio, a la cr\u00edtica y, por qu\u00e9 no, al desarrollo de la obra de Miranda.<\/p>\n

La \u00e9tica de Miranda es una \u00e9tica racional universalista de contenidos sus\u00adtanciales. Es racional porque defiende la posibilidad y necesidad de justificar en forma argumentativa los juicios morales; universalista porque sostiene que existen normas morales -m\u00e1s precisamente el imperativo categ\u00f3rico, entendido en el sentido del imperativo categ\u00f3rico de Kant- universalmente v\u00e1lidas. Es asimismo una \u00e9tica no formal, pues el imperativo categ\u00f3rico postula normas morales, deberes y derechos fundamentales con contenidos concretos. A la fundamentaci\u00f3n de la \u00e9tica elaborada por Miranda se le puede considerar una fundamentaci\u00f3n intersubjetiva del deber moral. Al final, pienso que se podr\u00e1 apreciar que el concepto \u201cintersubjetivo\u201d de esta propuesta de justificaci\u00f3n racional de la \u00e9tica tiene un sentido distinto del de las propuestas de Apel y Habermas.<\/p>\n

    \n
  1. La \u00e9tica en Apelo a la raz\u00f3n<\/li>\n<\/ol>\n

    1.1 Defensa de la objetividad de los juicios morales frente al positivismo<\/p>\n

    La tesis que Miranda pretende refutar es una sola, la cual se puede expresar de distintos modos: a) que la cualidad buena o mala de las acciones no es real, que en la realidad no corresponde nada a esas palabras; b) que los juicios morales no pertenecen a la ciencia; c) que dichos juicios no tienen sentido, que no se entiende lo que dicen; d) que son anticient\u00edficos (AR, p. 31).[2]<\/sup><\/sup><\/a> La tesis positivista sostiene<\/p>\n

    que las cualidades o propiedades morales no existen porque la realidad consiste s\u00f3lo en objetos espaciotemporales; por ello, en una descripci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de la realidad s\u00f3lo pueden figurar t\u00e9rminos espaciotemporales. Todo ello es derivado de premisas empiristas y realistas (AR. p. 30). De ah\u00ed se sigue que actos como la crueldad, la violaci\u00f3n, el asesinato, el enga\u00f1o, as\u00ed como el valor que les corresponde como actos inmorales, no existen. Hablar de lo bueno y lo malo pierde entonces sentido, pues tales cualidades no son reales. Con los juicios que califican tales actos no se hace referencia a nada en el mundo real. S\u00f3lo existe o es real lo que es percibido de manera emp\u00edrica. Por tanto, no se puede hablar de juicios con sentido ni pretender que se ha expresado algo con valor cognitivo, es decir, algo verdadero o falso. Un juicio que establezca que esto o aquello es inmoral, es para el positivismo y la filosof\u00eda anal\u00edtica, incapaz de verdad o falsedad. Los juicios morales no pueden pretender expresar conocimiento. Los juicios morales carecen entonces de sentido. Para los positivistas los juicios de valor son s\u00f3lo subjetivamente v\u00e1lidos, est\u00e1n basados en los sentimientos subjetivos de los individuos y son algo acerca de lo cual s\u00f3lo caben decisiones irracionales, pues no hay fundamentos objetivos para su aceptaci\u00f3n.<\/p>\n

    Por el contrario, Miranda defiende la objetividad de los juicios morales frente a la tesis positivista de que \u00e9stos no pueden aspirar a una validez objetiva o a ser verdad. Sostener que los juicios sobre \u201cdeber ser\u201d o \u201cno deber ser\u201d carecen de sentido es suprimir la moral (AR p. 30), y su invalidaci\u00f3n \u201ctiende a eliminar del planeta la racionalidad\u201d (p. 35). Y el \u201cpositivismo consiste exclusivamente en negar la moral\u201d (p. 96). Para Miranda los juicios morales s\u00ed expresan un conocimiento objetivo de las cosas o de los hechos. Vamos a ver como argumenta a favor de esto. Sin embargo, no puedo abordar en este trabajo toda la argumentaci\u00f3n desarrollada por Miranda, as\u00ed que expondr\u00e9 s\u00f3lo algunos de los que considero sus argumentos centrales.<\/p>\n

    De entrada, Miranda pregunta: \u00bfc\u00f3mo saben los positivistas que las cualidades morales no existen o no son reales? (p. 114). Esta tesis parte del supuesto de que el mundo est\u00e1 constituido s\u00f3lo por ciertas entidades, las espacio temporales -y claro, entre ellas no se encuentran las realidades morales (p. 56).
    \n(AR) J.R Miranda. 1983. Apelo a la raz\u00f3n. Teor\u00eda de la ciencia y critica del positivismo. M\u00e9xico, Premi\u00e1 Editora.<\/p>\n

    Pero sostener -afirma Miranda- que el mundo est\u00e1 constituido s\u00f3lo por obj etos espaciotemporales es sostener ya una metaf\u00edsica (p. 114).[3]<\/sup><\/sup><\/a> Adem\u00e1s, los \u201chechos\u201d como tales no son emp\u00edricos. Por consiguiente, no se puede negar relevancia cognitiva a los juicios morales tach\u00e1ndolos de metaf\u00edsicos en cuanto no se refieren a nada real. La relevancia cognitiva no se aplica s\u00f3lo a las proposiciones presuntamente emp\u00edricas, pues defender esto supone ya una metaf\u00edsica.<\/p>\n

    Suele afirmarse adem\u00e1s que lo real es lo que existe independientemente de las opiniones de los hombres. Sostiene Miranda entonces que si la depravaci\u00f3n de un tirano s\u00e1dico, la ejecuci\u00f3n de un inocente o la tortura a un ni\u00f1o no existe independientemente de si los hombres opinan que existe, \u201cya no se sabe entonces qu\u00e9 significa eso de existir independientemente de las opiniones de los hombres\u201d (p. 114). Para Miranda no se puede entender qu\u00e9 significa \u201creal\u201d si los actos mencionados no son reales. Si lo \u201creal\u201d es lo que existe independientemente de nuestros sentimientos, gustos, imaginaciones y opiniones subjetivas, el cual es el \u00fanico sentido posible de ese concepto, \u201ctan real -dice Miranda- resulta que la maldad de un d\u00e9spota homicida existe independientemente de nuestros subjetivismos como que la mesa tiene extensi\u00f3n\u201d (p. 114). \u201cLa eficacia de la palabra \u201creal\u201d consiste en que al pronunciarla salimos del subjetivismo de nuestros sentimientos e imaginaciones, se nos impone un juicio quer\u00e1moslo o no\u201d (p. 114). Para Miranda se puede entonces afirmar que la validez objetiva de los juicios morales no depende de los gustos o del subjetivismo de cada quien. Los juicios morales \u201cafirman algo objetivo (labondad o maldad de una acci\u00f3n, lajusticia o injusticia de una acci\u00f3n) cuya existencia real no depende de las preferencias o afectos de nadie\u201d (p. 55).<\/p>\n

    Se afirma tambi\u00e9n que la ciencia s\u00f3lo describe hechos emp\u00edricos y no es valorativa. Ante esto, Miranda argumenta que las proposiciones que usan la palabra \u201cinicuo\u201d ante la realidad de un campo de concentraci\u00f3n nazi son \u201cproposiciones b\u00e1sicas\u201d \u201ccon tantos derechos gnoseol\u00f3gicos y ontol\u00f3gicos como las proposiciones que expresan n\u00famero y edad y sexo de los prisioneros\u201d (p. 115), pues en ambas se trata de interpretaciones de la realidad percibida y requieren discutirse para decidir si son o no aceptadas como \u201cfieles interpretaciones de la realidad<\/p>\n

     <\/p>\n

    experimentada\u201d (p. 115). Aqu\u00ed no se puede s\u00f3lo apelar a la experiencia, pues lo que se discute es cu\u00e1l de las proposiciones describe fielmente la realidad. Por otra parte, afirmar que s\u00f3lo los t\u00e9rminos espaciotemporales pueden aparecer en la descripci\u00f3n adecuada s\u00f3lo es una tesis que requiere de razones que la justifiquen; se discute precisamente qu\u00e9 t\u00e9nninos deben aceptarse como cognitivos en la proposici\u00f3n b\u00e1sica que es expresi\u00f3n ling\u00fc\u00edstica de la experiencia (p. 116). Ahora bien, las \u201crazones que pueden aducirse para que se acepte una proposici\u00f3n b\u00e1sica en la que ocurren t\u00e9rminos morales, son exactamente del mismo g\u00e9nero que las que se esgrimir\u00edan a favor de una en que ocurren t\u00e9rminos espacio- temporales. Alegar que los t\u00e9rminos morales no son cognitivos ser\u00eda petici\u00f3n de principio\u201d (p. 116). Por lo tanto, el car\u00e1cter moral de las acciones humanas no puede excluirse por principio de las descripciones de dichas acciones -como si se tratara de un hecho natural. No se puede tratar entonces de una descripci\u00f3n pura de los hechos cuando se omite -incluso con intenci\u00f3n- el car\u00e1cter moral de las acciones descritas. Tal forma de proceder implica por fuerza valoraciones morales, y tiene consecuencias morales.[4]<\/sup><\/sup><\/a><\/p>\n

    Otro argumento importante de Miranda es el siguiente. No se puede negar que los juicios siguientes son contradictorios: \u201c \u2018Vaciarle el ojo a la madre de un guerrillero es bueno \u2019 y \u2018Vaciarle el oj o a la madre de un guerrillero es malo \u2019. Pero si son contradictorias, son capaces de verdad o falsedad\u201d. Por lo tanto, concluye Miranda, si esas proposiciones pueden ser verdaderas o falsas, \u201cla bondad o maldad son caracter\u00edsticas objetivas de las acciones\u201d (p. 117).<\/p>\n

    A mi juicio, lo que Miranda desarrolla hasta aqu\u00ed basta para descalificar la tesis positivista contra la relevancia cognitiva de los juicios morales. Se ha demostrado que los empiristas-positivistas no pueden desacreditar los juicios morales como carentes de sentido. Sin embargo, Miranda elabora m\u00e1s argumentos para demostrar que los juicios emp\u00edricos no son m\u00e1s forzables que los morales (p. 44), que las proposiciones b\u00e1sicas que expresan \u00e9stos se hallan en pie de igualdad con las que expresan hechos emp\u00edricos, y que por lo tanto han de ser aceptadas con base en si corresponden en efecto a una propiedad real u objetiva, si expresan en verdad lo que es la realidad -emp\u00edrica o moral respectivamente. El trata de poner de manifiesto que el concepto de \u201cexperiencia\u201d es m\u00e1s amplio que el sostenido por los empiristas y, por lo tanto, que es un hecho el poder percibir<\/p>\n

    -no de manera emp\u00edrica- objetivamente la cualidad moral de una acci\u00f3n (p. 123). Trata de demostrar as\u00ed que existen cualidades o propiedades morales, y que son reales, claro, en un sentido de \u201creal\u201d distinto al de algo emp\u00edrico o material. Por eso no s\u00f3lo las cualidades emp\u00edricas merecen el estatuto de reales.<\/p>\n

    Para desarrollar lo anterior, Miranda elabora toda una cr\u00edtica de las tesis y los criterios empiristas a los que se recurre para justificar lo que el positivismo y la filosof\u00eda anal\u00edtica conciben como \u2018ciencia emp\u00edrica\u2019: los juicios de subsunci\u00f3n de los fen\u00f3menos emp\u00edricos bajo ciertos conceptos, la identificaci\u00f3n emp\u00edrica o no de los juicios morales (Cap. 2, Ia<\/sup> parte), la tesis de que los juicios cient\u00edficos son m\u00e1s forzables para ser aceptados que los morales, el intento de definir emp\u00ed\u00adricamente el concepto de verdad (Cap. 2,2a<\/sup> parte). Miranda elabora una cr\u00edtica en tres niveles de la \u201cempiricidad\u201d defendida por el positivismo: la sensaci\u00f3n misma, las proposiciones b\u00e1sicas y las expresiones te\u00f3ricas (Cap. 2,3a<\/sup> parte).[5]<\/sup><\/sup><\/a> La estrategia de Miranda consiste en demostrar que el positivismo y la filosof\u00eda anal\u00edtica hacen metaf\u00edsica al intentar rechazar la metaf\u00edsica y la moral y al defender as\u00ed su propia posici\u00f3n empirista: \u201cSin intelecci\u00f3n metaf\u00edsica no pueden los positivistas ni siquiera identificar aquellas proposiciones que, seg\u00fan los positivistas mismos, son las \u00fanicas que constituyen discurso cient\u00edfico\u201d (p. 53). De todo ello resulta que la \u201cciencia emp\u00edrica\u201d defendida por el positivismo y la filosof\u00eda anal\u00edtica no es realmente emp\u00edrica, y entonces es falso sostener que los juicios morales no son cognitivos, no son cient\u00edficos porque no se basan o no se fundan en la percepci\u00f3n o experiencia sensible. Miranda muestra pues la metaf\u00edsica inherente al positivismo. Si los positivistas hacen metaf\u00edsica al criticar y rechazar los juicios morales, sus tesis son entonces autocontradictorias y aqu\u00e9lla no puede descalificarse; de esta manera, los juicios morales tampoco pueden rechazarse como irracionales o anticient\u00edficos (p. 58). Para Miranda, la \u201ccientificidad\u201d y la \u201cracionalidad\u201d no se reduce a lo que la ciencia emp\u00edrica y el positivismo postulan; por ello, considera necesario replantear y reformular esos conceptos filos\u00f3ficos fundamentales.<\/p>\n

    Es muy importante resaltar que para Miranda la \u00e9tica es eminentemente racional. A la pregunta acerca de c\u00f3mo se justifican racionalmente los juicios<\/p>\n

    morales, responde que de la \u00fanica manera en que se justifica cualquier juicio, i.e. \u201cmediante discusi\u00f3n intersubjetiva y argumentos\u201d (p. 374). Para que pueda ser aceptada, la verdad de un juicio moral se mide entonces por el grado de racionalidad argumentativa. Los juicios morales son susceptibles de demostraci\u00f3n, \u201ctanto o m\u00e1s que los enunciados descriptivos; por tanto, pueden ser verdaderos tanto o m\u00e1s que los enunciados descriptivos\u201d (p. 68). As\u00ed mismo: \u201cClaro que podemos llegar a acuerdo mediante discusi\u00f3n racional si establecemos principios imparciales y generales. Pero esa es precisamente la situaci\u00f3n de los juicios morales\u201d (p. 118). Para Miranda es fundamental la capacidad y la disposici\u00f3n para argumentar pues la objetividad de nuestros juicios consiste en que todos \u201cpodemos llegar a interpretar la realidad de la misma manera si mediante consideraciones y razones somos inducidos a hacerlo as\u00ed\u201d (p. 118). La ciencia es un di\u00e1logo, dice, pues sin demostraci\u00f3n no hay ciencia, y esa demostraci\u00f3n tiene que superar el solipsismo para ser intersubjetiva (p. 155). Ahora bien, los principios morales pueden fundamentarse intersubjetivamente mediante \u201crazones\u201d (p. 43). Esta exigencia de Miranda de una argumentaci\u00f3n racional en \u00e9tica es digna de resaltarse. Los juicios morales son susceptibles de justificaci\u00f3n racional y pueden, por tanto, ser verdaderos o falsos. En este sentido, Miranda afirma: \u201cLa manera m\u00e1s penetrante de hacer confluir la racionalidad moral con la racionalidad que exige demostraci\u00f3n es demostrar que los juicios morales son verdaderos, o sea, justificar la moral, hacer ver que la moral efectivamente obliga\u201d (RD, p. 43). Sin embargo, se debe puntualizar que la argumentaci\u00f3n de Miranda no es hasta aqu\u00ed la fundamentaci\u00f3n de una \u00e9tica racional universalista, pues no se ha desarrollado una argumentaci\u00f3n para justificar ciertos principios normativos como racionales y objetivamente v\u00e1lidos. No se ha aclarado o no se ha precisado hasta ahora cu\u00e1les pueden ser esos principios imparciales, espec\u00edficamente normativos, los cuales pudieran tener un valor universal. Al respecto, Miranda elabora primero ciertas conexiones, y una fundamental es la que es da entre lenguaje y \u00e9tica. Despu\u00e9s de desarrollar esto abordar\u00e9 otros de los argumentos principales de Porfirio Miranda.<\/p>\n

      \n
    1. 2 El v\u00ednculo inmanente de lenguaje y \u00e9tica<\/li>\n<\/ol>\n

      El problema del que Miranda parte y al que se enfrenta es el del \u201centendimiento\u201d entre los seres humanos (AR, p. 331). Miranda analiza el hecho de que hablemos y argumenta desde y a favor del pragmatismo del lenguaje. Su respuesta a este<\/p>\n

       <\/p>\n

      problema se encuentra en concordancia con Austin, Searle, Grice, Habermas, a partir de la reflexi\u00f3n sobre las condiciones que hacen posible toda comunicaci\u00f3n ling\u00fc\u00edstica (p. 354). Asume as\u00ed la teor\u00eda de los actos de habla de Austin y Searle, as\u00ed como de la competencia comunicativa de Habermas y Apel, pero basa su argumentaci\u00f3n principalmente en Grice.<\/p>\n

      El punto de partida es el de que la existencia del lenguaj e depende del uso de los sujetos, del pragmatismo de todo lenguaje (p. 331). La unidad m\u00ednima del lenguaje son los actos del habla o acciones verbales (prometer, preguntar, saludar, mandar, etc.) (p. 348). Cada tipo de acto de habla crea, produce11<\/sup> en la realidad una relaci\u00f3n que antes no exist\u00eda\u201d (p. 344). Con cada acto de habla se crea una relaci\u00f3n intersubj etiva diferente. Ahora bien, el establecimiento de esta relaci\u00f3n ocurre conforme a ciertas reglas del lenguaje, aprendidas por el ser humano cuando \u00e9ste aprende a hablar. M\u00e1s a\u00fan, dice Miranda, \u201cel aprender a hablar consiste primordialmente en aprender esas reglas\u201d (p. 345). Saber hablar una lengua implica as\u00ed la capacidad de saber ejecutar acciones en esa lengua (p. 348). De este modo, la competencia ling\u00fc\u00edstica es en esencia competencia comunicativa, esto es, capacidad de comunicarse, la cual a su vez consiste en dominar el c\u00f3digo y saber cu\u00e1ndo, d\u00f3nde y con qui\u00e9n debe usarse.<\/p>\n

      Aqu\u00ed es fundamental la tesis de que la competencia comunicativa se identifica con el ser hombre. Adquirir esa capacidad se identifica con el hecho de devenir ser humano (p. 348), pues al aprender un lenguaj e se adquiere la capacidad de experimentarse a s\u00ed mismo como persona: \u201cUn ente adquiere la competencia ling\u00fc\u00edstica, que es capacidad de ejecutar responsables acciones verbales, preci\u00adsamente en la medida y grado en que adquiere la responsabilidad de ser alguien\u201d (p. 348). El hombre en tanto ente racional no existe antes que el lenguaje. Por el contrario, la racionalidad humana es de car\u00e1cter ling\u00fc\u00edstico; el pensamiento se estructura por medio del lenguaj e y no al rev\u00e9s. \u201cInclusive la conciencia del yo, que es columna vertebral de la racionalidad, se adquiere cuando aprendemos los pronombres \u2018yo\u2019, \u2018t\u00fa\u2019, etc. […] El hombre aprende en la mirada del otro a considerarse persona, a identificarse a s\u00ed mismo como un ente distinto de los dem\u00e1s y del mundo\u201d (p. 352). El yo no se constituye independi entemente de aprender a expresar actos de habla con sentido, o sea, no es independiente del aprendizaje del lenguaje (p. 357). El surgimiento de la autoconciencia depende de la adquisici\u00f3n del lenguaje, no es algo que se desarrolle de modo solipsista. Y esto significa de igual modo que el lenguaj e se produce y realiza socialmente y no es producto del solipsismo (p. 351). Miranda recurre en este contexto a los<\/p>\n

      aportes de la antropolog\u00eda moderna (Rothacker, Mead, Gehlen), as\u00ed como tambi\u00e9n a los de Habermas y Apel, y a los de la psicolog\u00eda infantil y la sociolog\u00eda. Ade\u00adlantando una tesis que desarrollar\u00e1 en su siguiente libro, Miranda sostiene que el yo no s\u00f3lo se construye en sino por la relaci\u00f3n intersubjetiva (p. 358).<\/p>\n

      No entro aqu\u00ed a una discusi\u00f3n pormenorizada de la teor\u00eda del lenguaje elaborada por Miranda (p. 350ss.). Me interesa s\u00f3lo desarrollarla conexi\u00f3n que \u00e9l establece entre el lenguaje y la \u00e9tica, es decir, entre el uso del lenguaje y la existencia de contenidos normativos fundamentales. El asunto es que los hombres nos entendemos unos con otros porque existen ciertas reglas impl\u00edcitas en el lenguaje, las cuales son condici\u00f3n para la comunicaci\u00f3n. La comunicaci\u00f3n es posible gracias a ciertos principios que son presupuestos, considerados y llevados a la pr\u00e1ctica por los hablantes, y son cumplidos por quienes se comunican; de lo contrario, la comunicaci\u00f3n ser\u00eda imposible. Ahora bien, tales m\u00e1ximas incluyen contenidos o principios normativos espec\u00edficos fundamentales. Estos principios o m\u00e1ximas se cumplen de hecho y son a la vez obligatorios o vinculantes en el sentido de que debemos tomarlos en cuenta y cumplirlos para que nuestros actos de habla funcionen como actos verdaderamente comunicativos as\u00ed como para entender los actos de habla de nuestros interlocutores. En todo esto es clara la influencia de Searle, Grice y Habermas.<\/p>\n

      El an\u00e1lisis de los actos de habla es la clave para explicar c\u00f3mo logran los hombres entenderse entre s\u00ed. Quienes se comunican, cumplen las nueve condiciones de posibilidad de la comunicaci\u00f3n desarrolladas por Grice (v. la exposici\u00f3n de las mismas en p. 354). De entre estas m\u00e1ximas de Grice, Miranda subraya como de la mayor importancia normativa la tercera y la quinta: no digas lo que crees que es falso, y haz que tu aportaci\u00f3n sea relevante. Sin embargo, todas poseen car\u00e1cter normativo (p. 356). A todo ello Miranda agrega una m\u00e1xima m\u00e1s, la cual \u00e9l considera como fundamental para el logro de la comunicaci\u00f3n. Dicha m\u00e1xima se expone m\u00e1s adelante; primero quisiera tratar una objeci\u00f3n importante a lo anterior (de tres que Miranda aborda; v. p. 356).<\/p>\n

      Se podr\u00eda obj etar contra esta tesis de que asumimos y tomamos en cuenta de hecho los principios que son condici\u00f3n para hacer posible la comunicaci\u00f3n, que se trata de un simple ser y no de un deber; se decir, con ello se describe s\u00f3lo un hecho. Contra esto sostiene Miranda que la obligaci\u00f3n moral no deja de ser obligaci\u00f3n por el hecho de cumplirla. Por un lado, el hablante exige de los oyentes, de hecho, la observancia de ciertas normas morales sin las cuales la comunicaci\u00f3n no es posible (pp. 356-357). Y por otro lado se apoya tambi\u00e9n de hecho \u201cen la<\/p>\n

      objetividad de ciertas obligaciones y ellos mismos las tienen por v\u00e1lidas\u201d (p. 357). Sin ellas no se podr\u00eda determinar el significado de las expresiones ling\u00fc\u00edsticas, y entonces la comunicaci\u00f3n no ser\u00eda posible.<\/p>\n

      Ahora, Miranda agrega la siguiente m\u00e1xima: \u201cTienes que darle sentido, en cuanto de ti dependa, al conjunto de sonidos que tu interlocutor emite\u201d (p. 355), pues s\u00f3lo a trav\u00e9s de este principio sabemos qu\u00e9 se debe tomar en serio y qu\u00e9 no de lo que escuchamos; por \u00e9l pasamos por alto errores, incorrecciones grama\u00adticales, etc. \u00c9sta es, dice, una obligaci\u00f3n que siempre cumplimos al comunicamos de manera eficaz. Esta obligaci\u00f3n se lleva a cabo colocando el acto locutorio del otro en alg\u00fan esquema de acci\u00f3n verbal, con lo cual logramos que sus emisiones tengan significado. En ello contamos a la vez con que los otros hacen lo mismo con nuestras emisiones; de lo contrario, no podr\u00edamos entendemos. De este modo, \u201ctodo acto de lenguaje supone buena voluntad en el oyente\u201d (p. 357), buena voluntad para entender al otro. Por consiguiente, \u201cla esencia del habla es moral. Lo que nos une, lo que constituye puente y com\u00fan denominador, es la conciencia moral que todos tenemos, el sentido moral que sabe lo que tienen que significar las palabras para que encajen en cierto esquema de acci\u00f3n verbal\u201d (p. 357) para establecer cierta relaci\u00f3n interpersonal. Al hablar y escuchar nos apoyamos en la objetividad de ciertos imperativos morales. Miranda afirma as\u00ed que el \u201c\u00fanico denominador com\u00fan realmente un\u00edvoco\u201d que tenemos es el imperativo moral (p. 358); s\u00f3lo \u00e9l hace que las expresiones ling\u00fc\u00edsticas tengan significado y nos podamos entender unos con otros; entendemos lo que los otros quieren decir porque ellos est\u00e1n tambi\u00e9n bajo el mismo imperativo moral. Todo acto de habla apela, por tanto, a la buena voluntad del oyente y en ese sentido implica igualdad, pues se requiere de mi buena voluntad para que las expresiones dirigidas a m\u00ed sean entendibles, yen esa situaci\u00f3n nos encontramos todos. Este es, dice Miranda, un n\u00facleo esencialmente igualitario, que se resiste a toda utilizaci\u00f3n autoritaria o manipuladora del lenguaje.[6]<\/sup><\/sup><\/a> Con ello se demuestra que en el fondo del lenguaje o de la comunicaci\u00f3n est\u00e1 ya siempre presente \u201cuna obligaci\u00f3n moral\u201d, la de \u201ctratar al otro como persona, y no como cosa incapaz de interpelarme\u201d. Por consiguiente: \u201cSi la obligaci\u00f3n moral no existiera, el lenguaj e tampoco existir\u00eda\u201d; esa obligaci\u00f3n<\/p>\n

       <\/p>\n

      es condici\u00f3n para hacer posible el lenguaje (p. 358, v. p. 375). Y el lenguaje, dice Miranda, existe.<\/p>\n

      En la argumentaci\u00f3n de Miranda desarrollada hasta aqu\u00ed se abordan dos tesis complementarias, no separadas con claridad por \u00e9l y cuya conexi\u00f3n es nece\u00adsario mostrar de modo m\u00e1s di\u00e1fano. Una de ellas es la de que el yo se va constitu\u00adyendo como tal en y por la intersubjetividad, y de este modo por el lenguaje. La otra tesis reside en que la obligaci\u00f3n o el imperativo moral es condici\u00f3n para hacer posible el lenguaje, esto es, la comunicaci\u00f3n. La conexi\u00f3n entre ambas es que el ser humano deviene tal (autoconciencia) s\u00f3lo mediante el aprendizaje del lenguaj e, por comunicaci\u00f3n intersubj etiva, lo cual est\u00e1 a su vez vinculado de manera intr\u00ednseca con la presuposici\u00f3n del seguimiento de normas. El aprendizaje y funcionamiento del lenguaj e, as\u00ed como la constituci\u00f3n del yo -lo cual es un mismo proceso-, dependen por consiguiente del car\u00e1cter de imperativo de la moral. El aprendizaje y el uso del lenguaje est\u00e1 intr\u00ednsecamente ligado al aprendizaje de obligaciones, a la asunci\u00f3n de responsabilidades inherentes a los actos de habla, al reconocimiento de los derechos de los otros. La adquisici\u00f3n y desarrollo de la capacidad comunicativa de un yo como tal est\u00e1 entonces ligada desde el principio al seguimiento o cumplimiento de ciertas normas morales. Por tanto, la moral es constitutiva de la competencia comunicativa y por lo mismo de la relaci\u00f3n intersubjetiva, pues \u00e9sta s\u00f3lo es posible en y por el lenguaje. La constituci\u00f3n intersubj etiva de la racionahdad humana y la comunicaci\u00f3n bng\u00fc\u00ed stica est\u00e1n \u00fcgadas desde el principio a la existencia de obligaciones morales; dependen de y s\u00f3lo son posibles por \u00e9stas. En este sentido, una tesis fundamental de Miranda es \u00e9sta: \u201cEl ser humano aprende autoconciencia precisa y \u00fanicamente aprendiendo acciones verbales, el yo se constituye a base de acciones verbales, la pasta de que el yo est\u00e1 hecho es substancia moral desde el principio. Son las respon\u00adsabilidades inherentes a las acciones verbales las que van constituyendo el yo poco a poco, y por cierto durante un lapso no muy prolongado de tiempo\u201d (pp. 357-358). De ah\u00ed que desde de que el ser humano empieza a existir como tal \u201cest\u00e1 siempre en relaci\u00f3n de responsabilidad con los dem\u00e1s… El puro rol de \u2018ser hombre\u2019 te coloca en una situaci\u00f3n de responsabilidad\u201d(p. 358).<\/p>\n

      Ahora bien, el contenido de la moral Miranda lo concibe y expresa mediante el imperativo categ\u00f3rico de tratar a toda otra persona como sujeto, como fin en s\u00ed mismo, y no como un objeto. \u00c9ste es para \u00e9l el principio fundamental de la moral. Sin embargo, queda a\u00fan el problema de si con esta argumentaci\u00f3n queda demostrada la validez objetiva del imperativo categ\u00f3rico formulado. Pienso que<\/p>\n

        \n
      1. En este contexto, lo principal es responder a la pregunta de por qu\u00e9 se debe tratar a la persona como sujeto y no como objeto, de d\u00f3nde se deriva ese deber, es decir, c\u00f3mo se justifica tal principio, mediante qu\u00e9 razones podemos con\u00advencemos de que es racional y poseedor de validez objetiva. Este es precisamente el problema de la fundamentaci\u00f3n racional de la \u00e9tica. Es necesario tomar en cuenta en este momento la argumentaci\u00f3n que Miranda desarrolla en conjunci\u00f3n con la propuesta de fundamentaci\u00f3n \u00e9tica de K.-O. Apel. Sin embargo creo necesario aclarar que Miranda, si bien aplica y acepta, no tematiza expl\u00edcitamente la argumentaci\u00f3n trascendental, no aborda los problemas que pueden surgir de ella ni las cr\u00edticas dirigidas a ella desde diferentes frentes. Esto representar\u00e1 un obst\u00e1culo a su argumentaci\u00f3n en Hegel ten\u00eda raz\u00f3n, como veremos despu\u00e9s.<\/li>\n<\/ol>\n

        1.3 Argumentos trascendentales a favor del principio moral universal<\/p>\n

        El argumento principal de Miranda en el sentido mencionado ya lo hab\u00eda pre\u00adsentado \u00e9l en partes anteriores de su libro, pero lo expongo ahora pues pienso que s\u00f3lo as\u00ed se puede percibir el car\u00e1cter sistem\u00e1tico de la argumentaci\u00f3n. Miranda afirma como verdad demostrable y absoluta que la persona es fin y no medio, sujeto y no objeto. El argumento a favor de esta tesis es que toda discusi\u00f3n aut\u00e9nticamente abierta e igualitaria presupone como condici\u00f3n para ser posible que ninguno de los interlocutores pueda ser tratado como medio, sino que debe ser respetado como sujeto. \u201cNo puede estar a discusi\u00f3n aquello que toda discusi\u00f3n presupone\u201d (p. 34). Ese principio es condici\u00f3n de posibilidad de \u201ctoda discusi\u00f3n racional y por tanto de toda racionalidad y por tanto de toda verdad\u201d (p. 68, v. p. 375). La argumentaci\u00f3n presentada por Miranda recurre aqu\u00ed precisamente a la argumentaci\u00f3n trascendental apeliana (p. 375). Aun cuando esto me parece adecuado, considero necesario agregar lo siguiente para precisar la argumentaci\u00f3n -lo cual hago partiendo de la argumentaci\u00f3n de Apel y Kuhlmann-:[7]<\/sup><\/sup><\/a> aun cuando alguien quiera disputar o refutar, es decir, negar la validez obj etiva de este principio moral, ya participa en la discusi\u00f3n y por tanto presupone necesariamente dicho<\/p>\n

        principio, si es que puede pretender que su argumentaci\u00f3n tenga sentido y sea comunicable, comprensible y criticable para los dem\u00e1s participantes en la discusi\u00f3n. Por tanto, no puede negarse sin presuponer tal principio, lo cual significa que si lo niega en su argumentaci\u00f3n cae en una autocontradicci\u00f3n performativa.<\/p>\n

        Complementaria a esta argumentaci\u00f3n es la siguiente en contra de Habermas, quien sostiene que las normas morales fundamentales s\u00f3lo se pueden originar de un procedimiento de discusi\u00f3n racional. Miranda afirma que es justamente al contrario, es decir, que ciertas normas morales fundamentales son condici\u00f3n para hacer posible el procedimiento de discusi\u00f3n y no pueden, por tanto, ser resultado del mismo pues \u201ca\u00fan para ponemos a establecer las bases y reglas de una futura discusi\u00f3n necesitamos contar con ciertas obligaciones de racionalidad com\u00fanmente aceptadas, de los contrario no puede haber siquiera intercambio pac\u00edfico de opiniones\u201d; en consecuencia, hay \u201cderechos que no pueden estar a discusi\u00f3n\u201d (p. 380).<\/p>\n

        Otro argumento que se puede considerar como trascendental es el siguiente. Miranda desarrolla un argumento a favor de la primac\u00eda de la obligaci\u00f3n de decir la verdad o de hablar con sinceridad, en oposici\u00f3n a la tesis de que la mentira es b\u00e1sica. Se trata de que la mentira es posible s\u00f3lo porque existe la obligaci\u00f3n de decir la verdad, pues si no fuera as\u00ed, nadie se fiar\u00eda de su interlocutor y por consiguiente nadie podr\u00eda mentir (p. 355); la mentira misma ser\u00eda as\u00ed imposible, y esto har\u00eda al mismo tiempo la comunicaci\u00f3n imposible. Por tanto, la mentira presupone la obligaci\u00f3n de comunicarse con sinceridad; esa obligaci\u00f3n de decir la verdad es su condici\u00f3n de posibilidad. Esta obligaci\u00f3n es, por lo mismo, obj etiva.<\/p>\n

        Ahora bien, para Miranda la moral trata el problema del criterio por medio del cual es posible distinguir de manera obj etiva entre juicios morales injustificados y justificados.[8]<\/sup><\/sup><\/a> Al respecto dice Miranda: \u201cBasta el principio \u2018La persona debe ser tratada como sujeto yno como objeto\u2019 para deducir todos los juicios concretos realmente importantes\u201d (p. 115). Sin embargo, Miranda no aclara aqu\u00ed c\u00f3mo ser\u00eda posible realizar esa deducci\u00f3n y qu\u00e9 juicios o principios morales se seguir\u00edan de este principio fundamental. Esto lo desarrollar\u00e1 en sus siguientes obras.<\/p>\n

         <\/p>\n

          \n
        1. La fundamentaci\u00f3n de la \u00e9tica en Hegel ten\u00eda raz\u00f3n<\/li>\n<\/ol>\n

          2.1 El sujeto<\/p>\n

          El punto de partida de la argumentaci\u00f3n de Miranda en esta obra es el concepto de \u201csujeto\u201d o del \u201cyo\u201d.[9]<\/sup><\/sup><\/a> El sujeto, el yo, es autoconsciencia. Recurriendo a Hegel -quien a su vez apela a Schelling-, \u00e9ste define el yo como el acto por el cual el pensar se toma objeto para s\u00ed mismo y donde el objeto es el pensar mismo; de modo que pensamiento y objeto, se identifican. \u201cFuera de este acto el yo es nada\u201d (HR, p. 83). Se trata del acto puro de devenir consciente de s\u00ed mismo, del acto que el pensar o la reflexi\u00f3n misma efect\u00faa, por el cual ella es objeto para s\u00ed misma, de modo tal que en este acto la reflexi\u00f3n es el objeto reflexionado. Pensar consiste en tener un objeto de consideraci\u00f3n reflexiva, y el objeto que el pensar tiene aqu\u00ed, en el concepto del sujeto, como su objeto, es \u00e9l mismo. De este modo la reflexi\u00f3n vuelve sobre s\u00ed, y este volver sobre s\u00ed de la reflexi\u00f3n es el acto constitutivo del sujeto como autoconsciencia.<\/p>\n

          Miranda se enfrenta as\u00ed a la concepci\u00f3n tradicional que concibe el yo como una sustancia o como una cosa a la cual se agrega la consciencia de s\u00ed de modo extemo, como un accidente, propiedad o capacidad entre muchas otras. Para \u00e9l, en cambio, no se trata de que primero exista el yo y despu\u00e9s tome consciencia de s\u00ed mismo, sino que en el acto puro de ser consciente de s\u00ed consiste el yo (p. 85).[10]<\/sup><\/sup><\/a> El yo, dice Miranda, no es una sustancia que est\u00e9 detr\u00e1s de ese acto de reflexi\u00f3n, sino que es el acto de reflexi\u00f3n sobre s\u00ed del pensar, el acto mismo de entender y pensar (p. 83). El yo no es algo distinto de este acto, sino este acto mismo; y tampoco es un objeto emp\u00edrico, material, sino precisamente un contenido mental y puramente ideal (p. 111). Pensar el yo como sustancia es pensarlo quieto, in\u00adm\u00f3vil, y eso ser\u00eda m\u00e1s bien la materia, no el esp\u00edritu. Ese pretendido soporte o<\/p>\n

           <\/p>\n

          sustrato ser\u00eda algo meramente imaginado, \u201cuna especie de pepita material\u201d (p.<\/p>\n