[et_pb_section admin_label=\u00bbSecci\u00f3n\u00bb fullwidth=\u00bboff\u00bb specialty=\u00bbon\u00bb transparent_background=\u00bboff\u00bb background_color=\u00bb#cfe0be\u00bb allow_player_pause=\u00bboff\u00bb inner_shadow=\u00bboff\u00bb parallax=\u00bboff\u00bb parallax_method=\u00bboff\u00bb padding_mobile=\u00bboff\u00bb make_fullwidth=\u00bboff\u00bb use_custom_width=\u00bboff\u00bb width_unit=\u00bbon\u00bb make_equal=\u00bboff\u00bb use_custom_gutter=\u00bboff\u00bb][et_pb_column type=\u00bb3_4″ specialty_columns=\u00bb3″][et_pb_row_inner admin_label=\u00bbFila\u00bb][et_pb_column_inner type=\u00bb4_4″ saved_specialty_column_type=\u00bb3_4″][et_pb_image admin_label=\u00bbImagen\u00bb show_in_lightbox=\u00bboff\u00bb url_new_window=\u00bboff\u00bb animation=\u00bbfade_in\u00bb sticky=\u00bboff\u00bb align=\u00bbcenter\u00bb force_fullwidth=\u00bboff\u00bb always_center_on_mobile=\u00bbon\u00bb use_border_color=\u00bboff\u00bb border_color=\u00bb#ffffff\u00bb border_style=\u00bbsolid\u00bb src=\u00bbhttps:\/\/cefmiranda.org\/esp\/wp-content\/uploads\/2015\/10\/06.jpg\u00bb] [\/et_pb_image][et_pb_gallery admin_label=\u00bbGaler\u00eda\u00bb fullwidth=\u00bboff\u00bb show_title_and_caption=\u00bboff\u00bb show_pagination=\u00bboff\u00bb background_layout=\u00bblight\u00bb auto=\u00bboff\u00bb hover_overlay_color=\u00bbrgba(255,255,255,0.9)\u00bb caption_all_caps=\u00bboff\u00bb use_border_color=\u00bboff\u00bb border_color=\u00bb#ffffff\u00bb border_style=\u00bbsolid\u00bb gallery_ids=\u00bb292,293,294,295,296″ posts_number=\u00bb5″] [\/et_pb_gallery][et_pb_toggle admin_label=\u00bbConmutador\u00bb title=\u00bbIndividualidad\u00bb open=\u00bboff\u00bb use_border_color=\u00bboff\u00bb border_color=\u00bb#ffffff\u00bb border_style=\u00bbsolid\u00bb]<\/p>\n
1.- CIENCIA Y LITERATURA<\/p>\n
6.- Individualidad<\/strong><\/p>\n Ahora bien, si el concepto de distinci\u00f3n no tiene significado emp\u00edrico, el de individualidad e identidad del ente consigo mismo tampoco lo tiene, pues es obvio que individualidad implica que el ente sedistingue\u00a0<\/em>de otros entes, e identidad implica que no se\u00a0distingue\u00a0<\/em>de s\u00ed mismo. Entra en la definici\u00f3n de individualidad y en la de identidad, en una forma u otra, el concepto de distinci\u00f3n cuyo significado no es emp\u00edrico. Y viceversa: la distinci\u00f3n de dos entes consiste en que no se identifican. Si uno de esos conceptos es antiemp\u00edrico, todos lo son. Esto es especialmente relevante en torno a cualquier intento de definir individualidad mediante localizaci\u00f3n en el espacio; la individualidad de un ente de ninguna manera\u00a0significa\u00a0<\/em>que ese ente est\u00e1 \u2018ah\u00ed\u2019 y no \u2018all\u00e1\u2019.<\/p>\n El f\u00edsico Bernard d\u2019Espagnat ha extra\u00eddo de las sistem\u00e1ticas observaciones de Jean Piaget sobre el desarrollo gnoseol\u00f3gico de los beb\u00e9s conclusiones innegables en este sentido. Igualar la identidad e individualidad de un objeto con cierta localizaci\u00f3n en el espacio es una construcci\u00f3n pr\u00e1ctica que le resulta \u00fatil al ni\u00f1o para coordinar sus movimientos y para integrar su temprana \u2018visi\u00f3n del mundo\u201d. Es una\u00a0suposici\u00f3n\u00a0<\/em>impl\u00edcita que hace el beb\u00e9 para orientarse, y no tiene mayor probabilidad que la suposici\u00f3n contraria. \u201cEso muestra\u201d, dice d\u2019Espagnat, \u201cque la idea de que todo objeto macrosc\u00f3pico necesariamente ocupa una definida regi\u00f3n del espacio con exclusi\u00f3n de otras no es una verdad obvia e incuestionable, sino que forma parte de una definici\u00f3n de \u2018objeto\u2019 que es \u00fatil en algunas circunstancias dadas\u201d (1976,xx).<\/p>\n No puede sino alegrarse de los descubrimientos psicol\u00f3gicos de Piaget la f\u00edsica indeterminista de Heisenberg y Bohr y von Neumann, que afortunadamente ya no encuentra hoy opositores serios entre los f\u00edsicos. Prosigue d\u2019Espagnat: \u201cel hecho de que la noci\u00f3n de objetos localizados es una mera construcci\u00f3n nos libera de la opini\u00f3n del as\u00ed llamado sentido com\u00fan \u2026seg\u00fan el cual los objetos individuales macrosc\u00f3picos obviamente, y por tanto necesariamente, existen como individuales independientemente de nosotros mismos; de ah\u00ed que tambi\u00e9n nos libere de la aparente necesidad de considerarlos como m\u00e1s b\u00e1sicos que los n\u00fameros, que las estructuras l\u00f3gicas, etc.\u201d (ibid., xxi).<\/p>\n P\u00f3ngase el \u00e9nfasis en \u2018como individuales\u2019. No est\u00e1 en cuesti\u00f3n la existencia de lo material.<\/p>\n Todo el rodeo que pasa por Heisenberg y Schr\u00f6dinger, o bien por Piaget, se lo habr\u00edan ahorrado los f\u00edsicos si al menos hubieran le\u00eddo la secci\u00f3n sobre certeza sensible al principio de la Fenomenolog\u00eda: el aqu\u00ed y el ahora solamente logran denotar algo individual si los entendemos en funci\u00f3n del sujeto que pronuncia esas palabras. Expresan, pues, \u201cnuestra intenci\u00f3n\u201d (unsere Meinung), como bien han entendido los comentaristas Lauer, Mure, Bonsiepen y Heinrichs. Por tanto, atribuir a los objetos materiales una individualidad que no dependa del sujeto cognoscente, no s\u00f3lo es hacer una afirmaci\u00f3n gratuita e injustificable emp\u00edricamente como la del espacio absoluto, sino una afirmaci\u00f3n esencialmente carente de significado. Dice Hegel: \u201cno hay distinci\u00f3n entre los \u00e1tomos\u201d (GP I 362). \u201cEl esp\u00edritu es\u00a0esto\u00a0<\/em>en un sentido mucho m\u00e1s profundo\u201d (WL II 121).<\/p>\n Las dos cosas son importantes: que el concepto de identidad e individualidad carece de significado emp\u00edrico, y que el afirmar de las cosas materiales identidad o individualidad es una tesis desprovista de significado.<\/p>\n Hume ya hab\u00eda hecho constar lo primero: \u201cla consideraci\u00f3n de un solo objeto cualquiera no basta para engendrar la idea de identidad. \u2026Por otra parte, una multiplicidad de objetos no puede jam\u00e1s engendrar esa idea, por muy semejantes que los supongamos\u201d (Tratado I, IV,ii). Esto \u00faltimo es obvio; la semejanza no s\u00f3lo no es identidad sino que es negaci\u00f3n de identidad; para asemejarse, los objetos necesitan ser dos y no uno. Pero tampoco la visi\u00f3n de un solo objeto basta para suscitar en la mente la idea de identidad; \u00e9sta es una aportaci\u00f3n sumamente abstracta del intelecto. Si le explicamos lo que queremos decir, un labriego convendr\u00e1 con nosotros en que el pe\u00f1\u00f3n que tiene enfrente es id\u00e9ntico a s\u00ed mismo e individual, pero a \u00e9l no se le hab\u00eda ocurrido una idea tan rebuscada pese a que llevaba a\u00f1os viendo el pe\u00f1\u00f3n. Y en realidad, por mucho que miremos y remiremos el objeto, ninguno de sus colores o formas o detalles visibles significa identidad o individualidad; \u201clo uno no se puede ver, es un abstractum del pensamiento\u201d (GP I 358).<\/p>\n \u201cLa palabra\u00a0esto\u00a0<\/em>expresa precisamente que el distinguir y destacar un Algo es un\u00a0subjetivo\u00a0<\/em>designar, el cual acaece fuera del Algo mismo\u201d (WL I 104).<\/p>\n Lo frecuente y burdo es creer que la individualidad de un objeto macrosc\u00f3pico consiste en que \u00e9ste tiene confines visibles y palpables que lo distinguen de otros objetos. Pero ya dijimos que la existencia de campos y fuerzas que constituyen cada cuerpo y se extienden mucho m\u00e1s all\u00e1 de tales l\u00edmites emp\u00edricos y de suyo indefinidamente desmiente a una tal creencia. Por lo que ata\u00f1e a la identidad a lo largo del tiempo, o sea por lo que ata\u00f1e a que el cuerpo es ahora \u2018el mismo\u2019 que hace un minuto, es obvio que los sentidos atestiguan, a lo sumo, que es exactamente semejante (igualito, decimos en M\u00e9xico). Que es \u2018el mismo\u2019, las impresiones sensibles\u00a0no\u00a0<\/em>lo dicen. La mismeidad es una idea tremendamente metaf\u00edsica, una aportaci\u00f3n refinadamente intelectual de la cual los sentidos no saben nada; una (infundada) proyecci\u00f3n, hacia lo material, de la mismeidad del sujeto cognoscente, en el cual la palabra mismeidad s\u00ed tiene sentido.<\/p>\n Si el cuerpo observado hubiera dejado de existir y en su lugar hubiera empezado a existir otro exactamente semejante (igualito), el testimonio de los sentidos no ser\u00eda diferente de como es. Eso demuestra que los sentidos no saben nada de identidad e individualidad.<\/p>\n Pero adem\u00e1s \u00bfqu\u00e9 diferencia habr\u00eda entre que el cuerpo fuera el mismo y que hubiera sido reemplazado por otro? No tiene significado alguno la mismeidad en lo material. No digo solamente que nuestra percepci\u00f3n sensorial no notar\u00eda nada; digo que en realidad es del todo indiferente que el cuerpo sea el mismo o que haya sido substituido por otro, y que por tanto estamos extrapolando sobre lo f\u00edsico un concepto que s\u00f3lo tiene significado en la autoconsciencia, en la intersubjetividad, en la moral. Que la materia es principio de individuaci\u00f3n, es uno de los mayores disparates que se hayan dicho en toda la historia del pensamiento. Se origin\u00f3 en el espejismo de la localizaci\u00f3n, del \u2018aqu\u00ed\u2019, que ya qued\u00f3 disipado m\u00e1s arriba. Lo cierto es que ya Karl Rahner, el escol\u00e1stico m\u00e1s inteligente de nuestro siglo, retract\u00f3 esa imposible doctrina: \u201cM\u00e1s bien para nosotros la identidad es dada, ahora y en el futuro, por la identidad del sujeto espiritual libre que se llama alma\u201d (Schriften XII 461s).<\/p>\n Lo macrosc\u00f3pico es aparente, se debe a la peculiaridad subjetivista de nuestros \u00f3rganos sensoriales; si lo material hubiera de poseer identidad e individualidad, \u00e9stas tendr\u00edan que residir en lo microc\u00f3smico. Pero los f\u00edsicos m\u00e1s reflexivos ya se dieron cuenta de que, como dice Hegel, \u201cno hay distinci\u00f3n entre los \u00e1tomos\u201d (GP I 362). Aparte de d\u2019Espagnat convendr\u00e1 citar uno que otro. Por ejemplo, P.W. Bridgman: \u201cLos procesos elementales u \u2018objetos\u2019 no tienen individualidad o identificabilidad, ni pueden repetirse. El concepto de \u2018mismeidad\u2019 no tiene aplicaci\u00f3n en el dominio microsc\u00f3pico de los fen\u00f3menos cu\u00e1nticos\u201d (en Schilpp ed. II 1970,346).<\/p>\n Asimismo Eddington: \u201cla distinci\u00f3n de individualidad, si es que eso tiene en absoluto alg\u00fan significado, no tiene ninguna relevancia en manifestaciones f\u00edsicas\u201d (1978,175).<\/p>\n El siguiente p\u00e1rrafo de Max Jammer tiene la ventaja de que resume el pensamiento y los experimentos de Heisenberg, Hund, Denisson, Wigner, Heitler y London: \u201cpart\u00edculas semejantes pueden ser indistinguibles, o sea, pueden perder identidad, conclusi\u00f3n que se sigue de las relaciones de incertidumbre o, m\u00e1s precisamente, de la imposibilidad de seguir el rastro de part\u00edculas individuales cuando hay interacci\u00f3n de part\u00edculas semejantes. Es que, en contraste con la din\u00e1mica cl\u00e1sica, las trayectorias ya no pueden ser definidas como afiladas l\u00edneas-de-mundo que no se cruzan, sino deben ser concebidas como\u00a0sobrepuestas\u00a0<\/em>entre s\u00ed. De hecho, todos los estudios sobre fen\u00f3menos de intercambio y, en particular, los c\u00e1lculos concernientes al estado fundamental del \u00e1tomo de helio, en el cual las funciones de onda de los dos electrones se traslapan por completo, mostraron claramente que el principio cl\u00e1sico de identificabilidad irrestricta de part\u00edculas ten\u00eda que ser abandonado. M\u00e1s a\u00fan, fue posible mostrar que el principio heisenberguiano de incertidumbre era ya incompatible con la idea de una secuencia aproximadamente continua de mediciones de configuraci\u00f3n at\u00f3mica, las cuales ten\u00edan por fin identificar electrones en estados de baja energ\u00eda y por tanto requer\u00edan incertidumbres posicionales m\u00e1s peque\u00f1as que las distancias promedio entre electrones\u201d (1966,344).<\/p>\n Esto \u00faltimo se relaciona con las \u2018distancias prohibidas\u2019 u \u00f3rbitas imposibles, del \u00e1tomo de Bohr, que recordaremos en seguida. Solamente citaremos antes a Paul Dirac: \u201cSi un sistema en f\u00edsica at\u00f3mica contiene cierto n\u00famero de part\u00edculas de la misma clase, e.g. cierto n\u00famero de electrones, las part\u00edculas son absolutamente indistinguibles una de otra. Ning\u00fan cambio observable acaece si se intercambian dos de ellas\u201d (1981,207).<\/p>\n Hegel ya lo hab\u00eda dicho desde tiempos de la mec\u00e1nica cl\u00e1sica: se trata de \u201cobjetos exteriores, no individuales\u201d (WL II 376).<\/p>\n En el \u00e1tomo de Bohr los electrones, seg\u00fan que se les confiera m\u00e1s energ\u00eda o pierdan energ\u00eda, \u2018saltan\u2019 de una \u00f3rbita de menor radio a otra de mayor radio, o viceversa. Pero, como se demostr\u00f3 experimentalmente a partir del descubrimiento de Planck en el sentido de que las realidades f\u00edsicas no son indefinidamente divisibles, el radio de una \u00f3rbita no puede tener cualquier dimensi\u00f3n, hay radios f\u00edsicamente imposibles, o sea es imposible que el electr\u00f3n est\u00e9 alguna vez a esa distancia del n\u00facleo. Por tanto, no es que el electr\u00f3n\u00a0<\/em>pase\u00a0<\/em>de una \u00f3rbita a otra, pues los estados intermedios no pueden existir. Lo \u00fanico que sucede es que el electr\u00f3n desaparece de una \u00f3rbita y aparece en otra; pero \u00bfcon qu\u00e9 derecho afirmar que es \u2018el mismo\u2019 electr\u00f3n, si no hay continuidad entre un estado y otro? Y m\u00e1s a fondo: \u00bftiene alg\u00fan sentido la diferencia entre que sea el mismo y que sea otro? El \u00fanico significado posible de ser el mismo es tenerse a s\u00ed mismo por el mismo. Y eso sin substrato. No es que el sujeto siga siendo el mismo aun cuando no es consciente de serlo; ya hicimos constar (III,6) que esos instantes intermedios no existen. Soy el mismo\u00a0<\/em>porque\u00a0<\/em>me tengo a m\u00ed mismo por el mismo. Lo cual est\u00e1 en mutua dependencia con la intersubjetividad (cf. III,7): tan verdadero es que me tengo por el mismo gracias a que los dem\u00e1s me tienen por el mismo, como que ellos me tienen por el mismo gracias a que yo me tengo por el mismo. \u201cS\u00f3lo en lo moral tiene propiamente sentido este concepto de la absoluta individualidad de la consciencia\u201d (GP I 271). La individualidad e identidad de lo material es una proyecci\u00f3n absolutamente injustificada de conceptos que s\u00f3lo tienen significado en el esp\u00edritu.<\/p>\n En radioactividad el efecto t\u00fanel tambi\u00e9n demuestra que es absurdo hablar de identidad de las part\u00edculas. En torno al n\u00facleo hay una \u2018zona prohibida\u2019 para las part\u00edculas, pero \u00e9stas, no obstante, son de hecho emitidas desde el n\u00facleo hasta el mundo circundante. La zona es prohibida porque en ella la energ\u00eda cin\u00e9tica de la part\u00edcula ser\u00eda negativa y su velocidad ser\u00eda imaginaria. Por consiguiente, decir que la part\u00edcula\u00a0pasa<\/em>\u00a0por dicha zona es pronunciar una imposibilidad. Toda la problem\u00e1tica que se suscite acerca de si la part\u00edcula emitida es \u2018la misma\u2019 que previamente estaba en el n\u00facleo se basa en ignorancia de lo que es el mundo f\u00edsico en contraste con el esp\u00edritu.<\/p>\n Ese desconocimiento fue el que hizo que Einstein rompiera con Bohr y fuera finalmente incapaz de aceptar los\u00a0hechos\u00a0<\/em>decisivos de la f\u00edsica indeterminista, especialmente el hecho perturbador que fue descubierto mediante el dispositivo de Young y la t\u00e9cnica de Geoffrey Ingram Taylor. La t\u00e9cnica es descrita as\u00ed por Ted Bastin: \u201cpodemos efectuar cualquier experimento de interferencia a intensidades tan bajas, que queden excluidos los efectos debidos a agregaci\u00f3n estad\u00edstica de part\u00edculas, y sin embargo la interferencia tiene lugar de todos modos. Por tanto, aun en el caso de interferencia de electrones, que tradicionalmente es el central, el tratamiento estad\u00edstico es imposible\u201d (1971,5 n.). Con otras palabras: no es que un fot\u00f3n sea interferido por otro, sino que interfiere consigo mismo. Y otro tanto sucede si se experimenta con electrones. V\u00e9ase tambi\u00e9n EB 23,20,2.<\/p>\n Niels Bohr resume el problema as\u00ed: \u201cde una parte, nos vemos obligados a decir que el fot\u00f3n elige siempre\u00a0uno\u00a0<\/em>de los dos caminos, y de otra, que se comporta como si hubiera seguido\u00a0ambos<\/em>\u201c(1964,63).<\/p>\n El dispositivo: a mano izquierda una fuente de fotones, en el centro una mampara con dos orificios o peque\u00f1as ranuras, y a mano derecha una pantalla donde finalmente se refleja la luz y donde por la forma de luces y sombras podemos observar si hay interferencia o no, pues franjas de m\u00e1xima intensidad yuxtapuestas a franjas oscuras significan que dos trenes de ondas se est\u00e1n sobreponiendo, sea en fase o sea desfasados. Recu\u00e9rdese que, mediante baj\u00edsima intensidad en la fuente, se ha conseguido que el rayo sea monofot\u00f3nico; es decir, no es un frente de varios fotones el que avanza hacia la mampara, sino una fila india de un fot\u00f3n a la vez. Ahora bien, si en lo material hay individualidad, el fot\u00f3n s\u00f3lo puede pasar por uno de los orificios; pero entonces no habr\u00eda interferencia, ya que no habr\u00eda dos trayectorias diferentes y, por tanto, no habr\u00eda sobreposici\u00f3n de crestas de onda ni anulaci\u00f3n de crestas por valles, para lo cual se requieren dos trenes de ondas.<\/p>\n El fen\u00f3meno que ha causado consternaci\u00f3n irreparable consiste en que, si est\u00e1n abiertos ambos orificios, se produce interferencia; pero si tapamos uno de los dos, no se produce interferencia. La honradez intelectual de Bohr y sus colegas los obliga a decir: el fot\u00f3n, evidentemente, pasa por uno solo de los orificios, pero se comporta\u00a0como si\u00a0<\/em>pasara por los dos. De lo contrario tendr\u00edan que decir algo mucho m\u00e1s escandaloso y rotundamente absurdo: el fot\u00f3n, al pasar por uno de los orificios,\u00a0sabe<\/em>si el otro est\u00e1 abierto o cerrado, para producir en la pantalla se\u00f1ales de interferencia en el primer caso, y abstenerse de producirlas en el segundo.<\/p>\n Es obvio, sin embargo, que un\u00a0como si\u00a0<\/em>no resuelve el problema y que, por tanto, la f\u00edsica de nuestro siglo no se ha atrevido a encarar la verdadera conclusi\u00f3n l\u00f3gica del experimento. La conclusi\u00f3n es que individualidad y distinci\u00f3n e identidad son categor\u00edas que no tienen nada que hacer en el mundo f\u00edsico. Si todo el mundo f\u00edsico fuera\u00a0un solo ente<\/em>,\u00a0<\/em>los fen\u00f3menos observables no ser\u00edan diferentes de como son.<\/p>\n El experimento ha sido repetido miles de veces y en las m\u00e1s diversas circunstancias y variantes, siempre con el mismo resultado consternador para la mente de los f\u00edsicos cl\u00e1sicos. Por ejemplo, si de los dos fotones resultantes del decaimiento de un positronio captamos uno a trav\u00e9s de un polaroide en direcci\u00f3n vertical, el otro ciertamente atraviesa un polaroide con polarizaci\u00f3n horizontal. Pero si hacemos girar 45\u00b0 ambos polaroides, la \u00f3ptica cl\u00e1sica tiene que afirmar que uno de los dos fotones tiene 50% de probabilidad de atravesar, y que el otro, como no sabe nada del anterior, tiene tambi\u00e9n 50% de probabilidad de atravesar. Sin embargo, he aqu\u00ed que en los hechos no sucede as\u00ed. Cuando ponemos dos polaroides en \u00e1ngulo recto uno de otro, si un fot\u00f3n atraviesa uno de ellos, el otro fot\u00f3n siempre atraviesa su correspondiente polaroide. Es como si supiera que su compa\u00f1ero ha atravesado. Si no queremos sostener el absurdo de que un fot\u00f3n, cuando ha logrado atravesar su polaroide, se comunica con el otro para ordenarle que tambi\u00e9n \u00e9l atraviese el suyo (comunicaci\u00f3n que, por cierto, deber\u00eda ir a velocidad mayor que la de la luz), el \u00fanico remedio es sostener con el f\u00edsico O.R. Frisch: \u201cNecesitamos considerar los dos fotones como siendo un solo sistema\u201d (en Bastin ed. 1971,20).<\/p>\n Es obvio que debemos repetir lo que dec\u00edamos contra el\u00a0como\u00a0si\u00a0<\/em>de Bohr. Lo que en realidad necesitar\u00edan los f\u00edsicos es no haber supuesto que los fotones son dos entes, para comenzar. Lo que necesitar\u00edan es dejar de ser embaucados por la creencia de que la individualidad tiene alg\u00fan significado en f\u00edsica. Einstein acus\u00f3 a los cu\u00e1nticos de suponer telepat\u00eda. Pero todo problema de comunicaci\u00f3n o telepat\u00eda supone gratuitamente que se trata de entidades \u2018distintas\u2019, \u2018individuales\u2019. Se trata de un pseudoproblema que los f\u00edsicos se procuran para darse quehacer, pues esos conceptos s\u00f3lo tienen significado en el esp\u00edritu, no en la materia. Los \u2018par\u00e1metros ocultos\u2019 de Einstein, Podolsky y Rosen son igualmente un esfuerzo por resolver el mismo pseudoproblema.<\/p>\n <\/p>\n [\/et_pb_toggle][\/et_pb_column_inner][\/et_pb_row_inner][\/et_pb_column][et_pb_column type=\u00bb1_4″][et_pb_sidebar admin_label=\u00bbBarra lateral\u00bb orientation=\u00bbleft\u00bb area=\u00bbsidebar-1″ background_layout=\u00bblight\u00bb remove_border=\u00bboff\u00bb] [\/et_pb_sidebar][\/et_pb_column][\/et_pb_section]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" 1.- CIENCIA Y LITERATURA 6.- Individualidad Ahora bien, si el concepto de distinci\u00f3n no tiene significado emp\u00edrico, el de individualidad e identidad del ente consigo mismo tampoco lo tiene, pues es obvio que individualidad implica que el ente sedistingue\u00a0de otros entes, e identidad implica que no se\u00a0distingue\u00a0de s\u00ed mismo. Entra en la definici\u00f3n de individualidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":291,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"_et_pb_use_builder":"on","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"project_category":[9],"project_tag":[],"class_list":["post-290","project","type-project","status-publish","has-post-thumbnail","hentry","project_category-muestras-de-libros"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cefmiranda.org\/esp\/wp-json\/wp\/v2\/project\/290","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cefmiranda.org\/esp\/wp-json\/wp\/v2\/project"}],"about":[{"href":"https:\/\/cefmiranda.org\/esp\/wp-json\/wp\/v2\/types\/project"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cefmiranda.org\/esp\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cefmiranda.org\/esp\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=290"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cefmiranda.org\/esp\/wp-json\/wp\/v2\/project\/290\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cefmiranda.org\/esp\/wp-json\/wp\/v2\/media\/291"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cefmiranda.org\/esp\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"project_category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cefmiranda.org\/esp\/wp-json\/wp\/v2\/project_category?post=290"},{"taxonomy":"project_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cefmiranda.org\/esp\/wp-json\/wp\/v2\/project_tag?post=290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}